Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 27 september 2006

1 Originalspråk: tyska.

2 Beslut av den 15 februari 2005 i mål T-229/02, PKK och KNK mot rådet (REG 2005, s. II-539).

3 Se beslut av den 15 februari 2005 i mål T-206/02, KNK mot rådet (REG 2005, s. II-523).

4 Förstainstansrätten hänvisar till det ännu pågående målet T-253/04 (Aydar m.fl., meddelat i EGT C 262, 2004, s. 28).

5 Den första klaganden hänvisar felaktigt till artikelnumren i domstolens rättegångsregler.

6 Förstainstansrättens dom av den 17 oktober 2002 i mål T-180/00, Astipesca mot kommissionen (REG 2002, s. II-3985), punkt 44 och följande punkt.

7 Domen i målet Astipesca (ovan fotnot 6).

8 Beslut av den 11 november 2003 i mål C-488/01 P, Martinez mot parlamentet (REG 2003, s. I-13355), punkt 39, och dom av den 23 mars 2004 i mål C-234/02 P, Europeiska ombudsmannen mot Lamberts (REG 2004, s. I-2803), punkt 75.

9 A party applying to the Court of First Instance for a decision on admissibility, on lack of competence or other preliminary plea not going to the substance of the case shall make the application by a separate document.

10 Si une partie demande que le Tribunal statue sur l'irrecevabilité, l'incompétence ou sur un incident, sans engager le débat au fond, elle présente sa demande par acte séparé.

11 I sitt förslag till avgörande av den 4 oktober 2001 i mål C-23/00 P, rådet mot Boehringer Ingelheim Vetmedica m.fl. (REG 2002, s. I-1873), punkt 28 och följande punkter, ansåg generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer till och med att det är ett exempel på felaktig rättstillämpning att avgöra sakfrågan, om talan inte kan tas upp till prövning. I domen av den 26 februari 2002, punkt 52, ansåg inte domstolen att detta tillvägagångssätt gick rådet emot, varför den avvisade överklagandet.

12 Dom av den 15 juni 2000 i mål C-237/98 P, Dorsch Consult (REG 2000, s. I-4549), punkt 35 och följande punkt, och av den 7 januari 2004 i de förenade målen C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123), punkt 49.

13 Dom av den 28 maj 1998 i mål C-8/95 P, New Holland Ford mot kommissionen (REG 1998, s. I-3175), punkt 72 och av den 6 april 2006 i mål C-551/03 P, General Motors Nederland och Opel Nederland mot kommissionen (REG 2006, s. I-3173), punkt 54.

14 Se dom av den 27 januari 2000 i mål C-164/98 P, DIR International Film m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-447), punkt 43 och följande punkter, beträffande en missförstådd hänvisning i motiveringen till kommissionens beslut av den 3 april 2003 i mål C 277/01 P, parlamentet mot Samper (REG 2003, s. I-3019), punkt 45 och följande punkter, om felaktig återgivning av ett protokoll av den 2 oktober 2003 i målen C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P och C-180/01 P, International Power m.fl. mot NALOO (REG 2003, s. I-11421, punkt 156, om felaktig tolkning av motiveringen av ett beslut av den 1 juni 2006 i de förenade målen C-442/03 P och C-471/03 P, P&O European Ferries (Vizcaya) mot kommissionen och Diputación Foral de Vizcaya mot kommissionen (REG 2006, s. I-4845), punkt 63 och följande punkter) om missuppfattning av motiveringen av ett beslut.

15 Domen i målet parlamentet mot Samper (ovan fotnot 14), punkt 40, och dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s. I-8461), punkt 64 och följande punkter.

16 Dom av den 14 juli 2005 i de förenade målen C-65/02 P och C-73/02 P, ThyssenKrupp mot kommissionen (REG 2005, s. I-6773), punkt 83 och följande punkter, av den 6 januari 2004 i de förenade målen C-2/01 P och C-3/01 P, BAI mot Bayer och kommissionen (REG 2004, s. I-23), punkt 53 och följande punkter, och av den 7 oktober 2004 i mål C-136/02 P, Mag Instrument mot HABM (REG 2004, s. I-9165), punkt 63.

17 Bilaga II av ansökan i första instans.

18 EGT L 99, s. 28.

19 Bestämmelsen finns återgiven ovan i punkt 4.

20 Beslut fattat av Europadomstolen för mänskliga rättigheter den 29 november 2004 om upptagande till sakprövning av överklagande 8535/02, Coghlan mot Förenade kungariket, s. 18, till skillnad från den överraskande ändringen av anklagelse i brottmål i domen som meddelades av Europadomstolen för mänskliga rättigheter den 20 april 2006 beträffande överklagande 42780/98,1. H. m.fl. mot Österrike, punkt 32 och följande punkter.

21 Beslut av den 4 februari 2000 i mål C-17/98, Emesa Sugar (REG 2000, s. I-665), punkt 18.

22 Dessa bestämmelser finns återgivna ovan i punkt 15 och följande punkt.

23 Se domen i målet Astipesca (ovan fotnot 6).

24 Se ovan punkt 45 och följande punkter.

25 Dom av den 9 december 2004 i mål C-123/03 P, kommissionen mot Greencore (REG 2004, s. I-11647), punkt 39, och av den 5 maj 1998 i mål C-180/96, Förenade kungariket mot kommissionen (REG 1998, s. I-2265) punkt 27 och följande punkt). Se också dom av den 22 mars 1961 i de förenade målen 42/59 och 49/59, SNUPAT mot Höga myndigheten (REG 1961, s. 111, s. 158; svensk specialutgåva, volym 1, s. 95), av den 15 december 1988 i de förenade målen 166/86 och 220/86, Irish Cement mot kommissionen (REG 1988, s. 6473), punkt 16, av den 11 januari 1996 i mål C-480/93 P, Zunis Holding m.fl. mot kommissionen (REG 1996. s. I-1), punkt 14, och beslut av den 21 november 1990 i mål C-12/90, Infortec mot kommissionen (REG 1990, s. I-4265), punkt 10.

26 Dom av den 24 november 2005 i de förenade målen C-138/03, C-324/03 och C-431/03, Italien mot kommissionen (REG 2005, s. I-10043), punkt 37.

27 Bestämmelsen finns återgiven ovan i punkt 4.

28 Se införande i Terrorism Knowledge Base vid National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism, http://wwwtkb.org/KeyLeader.jsp?memID=121, och BBC:s rapportering om uppförandet av PKK i den omtvistade förteckningen, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1964954.stm.

29 Bundesministerium des Innern (förbundsministeriet för inrikes frågor) (Tyskland), Verfassungsschutzbericht 2004 (2005), s. 228, http://www.verfassungsschutz.de/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht_2004/vsbericht_2004.pdf. Se också införandet som anges i fotnot 28.

30 Se ovan punkt 67 och följande punkter.

31 Detta framgår också av domarna som avkunnats av Europadomstolen för mänskliga rättigheter den 12 maj 2005 och den 12 mars 2003 beträffande överklagande 46221/99, Öcalan mot Turkiet.

32 Punkt 19 i vittnesmålet i bilaga II till ansökan i första instans.

33 Se BBC:s rapportering som citeras i fotnot 28.

34 Dom av den 15 juli 1963 i mål 25/62, Plaumann mot kommissionen (REG 1963, s. 213, s. 238), av den 22 november 2001 i mål C-452/98, Nederlandse Antillen mot rådet (REG 2001, s. I-8973), punkt 60, och av den 25 juli 2002 i mål C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores mot rådet (REG 2002, s. I-6677), punkt 36.

35 Domen i målet Unión de Pequeños Agricultores mot rådet (ovan fotnot 34).

36 Se dom av den 10 december 2002 i mål C-491/01, British American Tobacco (Investments) och Imperial Tobacco (REG 2002, s. I-11453), av den 14 december 2004 i mål C-210/03, Swedish Match (REG 2004, s. I-11893), av den 12 juli 2005 i de förenade målen C-154/04 och C-155/04, Alliance for Natural Health m.fl. (REG 2005, s. I-6451), av den 6 december 2005 i de förenade målen C-453/03, C-11/04, C-12/04 och C-194/04, ABNA m.fl. (REG 2005, s. I-10423), av den 10 januari 2006 i mål C-344/04, International Air Transport Association (REG 2006, s. I-403), och av den 23 mars 2006 i mål C-535/03, Unitymark m.fl. (REG 2006, s. I-2689).