EU-domstolen

Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) den 20 april 1999

CELEX: 61994TJ0305
Typ: EU-domstolen

I de förenade målen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T-335/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden V Tiili samt domarna K. Lenaerts och A. Potocki, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 9 —12 februari 1998,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarande

Parternas yrkanden

Huruvida grunderna kan prövas med hänsyn till artiklarna 44.1, 46.1 och 48.2 i rättegångsreglerna

I — Invändningarna om rättegångshinder med stöd av artikel 44.1 c i rättegångsreglerna

Parternas argument

F'örstainstansrättens bedömning

II — Invändningen om rättegångshinder med stöd av artikel 46.1 i rättegångsreglerna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

III — Invändningarna om rättegångshinder med stöd av artikel 48.2 i rättegångsreglerna

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Yrkandena om ogiltigförklaring av beslutet av år 1994

I — Grunderna enligt vilka det förekommit formfel och brister i förfarandet

A — Verkningarna av domen av den 15 juni 1994 om ogiltigförklaring av beslutet av år 1988

1. Kommissionens befogenhet att anta ett nytt beslut efter domen av den 15 juni 1994

a) Grunderna under vilka det anförts att kommissionen inte kunde anta beslutet av år 1994

Grunden under vilken det anförts att rättskraften åsidosatts

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Åsidosättandet av principen om non bis in idem

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

b) Tidsåtgången

Parternas argument

— Åsidosättande av principen om rimlig tidsfrist

— Missbruk av rättigheter

— Åsidosättande av principerna om ett opartiskt förfarande

Förstainstansrättens bedömning

c) Påståendet att kommissionen felbedömt sitt utrymme för skönsmässig bedömning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Räckvidden av domen av den 15 juni 1994

a) Påståendena att domen av den 15 juni 1994 har verkan erga omnes

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Påståendena att handlingarna i förfarandet som föregick antagandet av beslutet av år 1994 är ogiltiga

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Det sätt på vilket beslutet av år 1994 antogs sedan beslutet av år 1988 hade ogiltigförklarats

Kortfattad redogörelse för sökandenas argument

— De delar av förfarandet som föreskrivs i sekundärrätten

— Sökandenas påstådda rätt att yttra sig

Kommissionens argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Fel som förekommit i samband med antagandet och bestyrkandet av beslutet av år 1994

1. Grunderna under vilka anförts att kommissionens arbetsordning av den 17 februari 1993 är rättsstridig

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Huruvida invändningen om rättsstridighet kan upptas till sakprövning

— Huruvida artikel 16 första stycket i arbetsordningen är rättsstridig på grund av att rättssäkerhetskravet inte tillgodoses

2. Huruvida kollegialitetsprincipen och kommissionens arbetsordning har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Grunden avseende innehållet i den akt som var föremål för överläggning inom kommissionsledamöternas kollegium

4. Grunderna under vilka det anförts att principerna om identitet mellan det organ som överlägger i ärendet och det organ som avgör ärendet samt om omedelbarhet har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

C — Fel som förekommit under det administrativa förfarandet

1. Grunderna under vilka anförts att det förekommit formfel som inverkat på meddelandet om anmärkningar

a) Huruvida det förekommit formfel som inverkat på meddelandet om anmärkningar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Huruvida artikel 3 i rådets förordning nr 1 har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Huruvida fristen var otillräcklig för att förbereda svaret på meddelandet om anmärkningar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Grunderna under vilka anförts att det förekommit formfel som inverkat på förhöret

a) Huruvida fristen för att förbereda förhöret var otillräcklig

b) Huruvida artikel 3 i förordning nr 1 har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Huruvida förhörsprotokollet är ofullständigt

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Huruvida förhörsombudets iakttagelser inte har tillhandahållits

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Åsidosättandet av artikel 190 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

II — Materiella grunder

A — Bevisningen

1. Huruvida bevisen kan användas

a) Påståendet att principen om rätt till skydd för sitt hem har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

i) Huruvida talan kan prövas på denna grund

ii) Huruvida talan kan bifallas på denna grund

— Den första delgrunden: Undersökningsåtgärdernas giltighet

— Den andra delgrunden: Genomförandet av undersökningsåtgärderna

b) Grunden under vilken anförts att rätten att tiga och rätten att inte behöva vittna mot sig själv inte har beaktats

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Huruvida talan kan prövas på denna grund

— Huruvida talan kan bifallas på denna grund

c) Grunden under vilken anförts att artikel 20.1 i förordning nr 17 har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Faktiska omständigheter

— Huruvida talan kan bifallas på denna grund

d) Grunden under vilken anförts att vägran att besvara begäran om upplysningar eller tillhandahålla handlingar inte kan anses som bevis

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Bevis för överträdelsen

— Bevis för deltagande i överträdelsen

e) Grunden under vilken anförts att handlingar inte delgetts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

f) Påståendet att handlingarna delgetts för sent

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Bevisningen

a) Grunden under vilken anförts att vissa av kommissionens bevis saknar bevisvärde

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Grunden under vilken anförts att reglerna om bevisningen har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Bestridandet av en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget

1. Faktiska omständigheter

Kortfattad redogörelse för beslutet av år 1994

Parternas argument

— Ursprunget till den konkurrensbegränsande samverkan

— Producenternas möten

— Kvot- och kompensationssystemen

— Kontrollen av försäljningen på de nationella marknaderna

— Prisinitiativen

Förstainstansrättens bedömning

— Kvotsystemet

— Kontrollen av försäljningen på de nationella marknaderna

— Riktpriser och prisinitiativ

— Ursprunget till den konkurrensbegränsande samverkan

— Producenternas möten

2. Rättsliga omständigheter

a) Kvalifikationen som avtal och/eller samordnat förfarande

Sökandenas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Kvalifikationen i föreliggande fall som avtal och/eller samordnat förfarande

Sökandenas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Bedömningen av huruvida det förelåg ett konkurrensbegränsande syfte eller resultat

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Bedömningen av huruvida handeln mellan medlemsstaterna har påverkats

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

e) Övriga rättsliga grunder

Grunden under vilken anförts att det förekommit maktmissbruk

Grunden under vilken anförts att artiklarna i beslutet av år 1994 inte överensstämmer med beslutsmotiveringen

C — Sökandenas deltagande i den fastställda överträdelsen

1. Det påstådda kollektiva ansvaret

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Sökandenas individuella deltagande i överträdelsen

a) DSM

Sökandenas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Atochem

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

c) BASF

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Shell

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

e) LVM

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

f) Wacker

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

g) Hoechst

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

h) SAV

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

i) Montedison

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

j) Hüls

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

k) Enichem

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Ansvar för överträdelsen och identifiering av mottagarna av beslutet av år 1994

1. Ansvar för överträdelsen

Sökandenas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Identifiering av mottagarna av beslutet av år 1994

Sökandenas argument

Förstainstansrättens bedömning

III — Tillgång till handlingarna i ärendet

A — De villkor under vilka kommissionen gav tillgång till handlingarna i ärendet under det administrativa förfarandet