Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑116/16 T Danmark

I. Inledning

II. Rättslig ram

A. Unionsrätten

B. Folkrätt

C. Dansk rätt

III. Målet vid den nationella domstolen

IV. Förfarandet vid domstolen

V. Rättslig bedömning

A. Fastställande av den som har rätt till utdelningen i fall då den skattskyldige har gjort sig skyldig till missbruk (fråga 1–5)

1. Tanken bakom förbudet mot källbeskattning i artikel 5.1 i moder- och dotterbolagsdirektivet

2. Begreppet missbruk i unionsrätten

3. Kriterier för det aktuella fallet

a) Huruvida det är fråga om ett rent konstlat upplägg

b) Skäl utanför skatterätten som ska beaktas

c) Kringgående av lagens syfte

1) Kringgående av dansk inkomstskatt?

2) Hinder mot utnyttjande av gränsöverskridande informationsunderskott

d) Svar på fråga 5

4. Tolkning av moder- och dotterbolagsdirektivet med tillämpning av kommentarerna till OECD:s modellavtal? (Frågorna 3 och 4)

B. Medlemsstatens angivelse av vem som egentligen är mottagare av utdelningen (fråga 8)

C. Åberopande av artikel 1.2 i moder- och dotterbolagsdirektivet (frågorna 1, 1.1 och 2)

1. Direktiv kan inte ges direkt tillämpning för att ålägga den enskilde skyldigheter som är till nackdel för denne

2. Rättspraxis från mervärdesskatterättens område kan inte tillämpas analogt

3. Huruvida det finns en specifik nationell bestämmelse om hinder av missbruk

D. Åsidosättande av grundläggande friheter (frågorna 6, 7, 9 och 10)

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Närmare bestämt målen C‑118/16, C‑119/16 (båda förenade med C‑115/16) och C‑299/16.

3 Rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, 1990, s. 6), sedermera upphävd och ersatt av rådets direktiv 2011/96/EU av den 30 november 2011 (EUT L 345, 2011, s. 8).

4 Kildeskatteloven – Lovbekendtgørelse nr. 1086 af 14. november 2005 (lagkungörelse nr 1086 av den 14 november 2005).

5 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 20), dom av den 17 maj 2017, AFEP m.fl. ( C‑365/16, EU:C:2017:378, punkt 21), och dom av den 8 mars 2017, Wereldhave Belgium m.fl. ( C‑448/15, EU:C:2017:180, punkt 25 och där angiven rättspraxis).

6 Dom av den 17 maj 2017, X ( C‑68/15, EU:C:2017:379, punkt 71), dom av den 17 maj 2017, AFEP m.fl. ( C‑365/16, EU:C:2017:378, punkt 22), dom av den 12 december 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation ( C‑446/04, EU:C:2006:774, punkt 44).

7 Dom av den 17 maj 2017, AFEP m.fl. ( C‑365/16, EU:C:2017:378, punkt 24).

8 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 21).

9 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 22), se i detta avseende även, dom av den 17 oktober 1996, Denkavit m.fl. ( C‑283/94, C‑291/94 och C‑292/94, EU:C:1996:387, punkt 22), och dom av den 25 september 2003, Océ van der Grinten ( C‑58/01, EU:C:2003:495, punkt 83).

10 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 23), se i detta avseende även dom av den 1 oktober 2009, Gaz de France – Berliner Investissement (C‑247/08, EU:C:2009:600, punkt 38).

11 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 24), beslut av den 4 juni 2009, KBC Bank och Beleggen, Risicokapitaal, Beheer ( C‑439/07 och C‑499/07, EU:C:2009:339, punkt 38, och där angiven rättspraxis).

12 Dom av den 24 juni 2010, P. Ferrero och General Beverage Europe ( C‑338/08 och C‑339/08, EU:C:2010:364, punkterna 26 och 34), och dom av den 26 juni 2008, Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:365, punkt 52).

13 Rådets direktiv 2003/49.

14 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 26), och mitt förslag till avgörande i målet Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:34, punkt 24).

15 Dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 27), dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 38), dom av den 6 april 2006, Agip Petroli ( C‑456/04, EU:C:2006:241, punkt 20), dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 35), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkterna 68 och 69), och dom av den 9 mars 1999, Centros ( C‑212/97, EU:C:1999:126, punkt 24, och där angiven rättspraxis), se i detta avseende även mitt förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 57).

16 Se däremot exempelvis artikel 15 i rådets direktiv 2009/133/EG av den 19 oktober 2009 (fusionsdirektivet, EUT L 310, 2009, s. 34).

17 Se dom av den 17 oktober 1996, Denkavit m.fl. ( C‑283/94, C‑291/94 och C‑292/94, EU:C:1996:387, punkt 27), dom av den 17 juli 1997, Leur-Bloem ( C‑28/95, EU:C:1997:369, punkterna 38 och 39), dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 37), dom av den 11 december 2008, A.T. ( C‑285/07, EU:C:2008:705, punkt 31), dom av den 20 maj 2010, Zwijnenburg ( C‑352/08, EU:C:2010:282, punkt 46), och dom av den 10 november 2011, FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais ( C‑126/10, EU:C:2011:718, punkt 44).

18 Rådets direktiv 90/434/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater (EGT L 225, 1990, s. 1).

19 Rådets direktiv (EU) 2016/1164 av den 12 juli 2016 om fastställande av regler mot skatteflyktsmetoder som direkt inverkar på den inre marknadens funktion (EUT L 193, 2016, s. 1).

20 Dom av den 20 december 2017, Deister Holding och Juhler Holding ( C‑504/16 och C‑613/16, EU:C:2017:1009, punkt 60), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 35), dom av den 18 juni 2009, Aberdeen Property Fininvest Alpha ( C‑303/07, EU:C:2009:377, punkt 64), av dom den 13 mars 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ( C‑524/04, EU:C:2007:161, punkt 74), i likhet med dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 55).

21 Detta gällde fortfarande i dom av den 20 juni 2013, Newey ( C‑653/11, EU:C:2013:409, punkt 46), dom av den 12 juli 2012, J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard ( C‑326/11, EU:C:2012:461, punkt 35), dom av den 27 oktober 2011, Tanoarch ( C‑504/10, EU:C:2011:707, punkt 51), och dom av den 22 maj 2008, Ampliscientifica och Amplifin ( C‑162/07, EU:C:2008:301, punkt 28).

22 För indirekta skatter: dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 53), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 36), och dom av den 21 februari 2008, Part Service ( C‑425/06, EU:C:2008:108, punkt 45). Jämför inom tillämpningsområdet för fusionsdirektivet: dom av den 10 november 2011, FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais ( C‑126/10, EU:C:2011:718, punkterna 35 och 36).

23 Uttryckligen i dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 60).

24 Dom av den 17 juli 1997, Leur-Bloem ( C‑28/95, EU:C:1997:369, punkt 41), och mitt förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 60).

25 Se i detta avseende dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 59), och dom av den 20 juni 2013, Newey ( C‑653/11, EU:C:2013:409, punkt 49).

26 Dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 35), dom av den 6 april 2006, Agip Petroli ( C‑456/04, EU:C:2006:241, punkt 20), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkterna 68 och 69), dom av den 9 mars 1999, Centros ( C‑212/97, EU:C:1999:126, punkt 24 och där angiven rättspraxis), se även förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 57).

27 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 34), dom av den 21 februari 2008, Part Service ( C‑425/06, EU:C:2008:108, punkt 56), och dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 77).

28 Dom av den 20 december 2017, Deister Holding och Juhler Holding ( C‑504/16 och C‑613/16, EU:C:2017:1009, punkt 73).

29 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 27 och följande punkter).

30 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 28), dom av den 5 juli 2012, SIAT ( C‑318/10, EU:C:2012:415, punkt 55).

31 Se dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 30), dom av den 4 mars 2004, kommissionen mot Frankrike ( C‑334/02, EU:C:2004:129, punkt 27), dom av den 9 november 2006, kommissionen mot Belgien ( C‑433/04, EU:C:2006:702, punkt 35), dom av den 28 oktober 2010, Établissements Rimbaud ( C‑72/09, EU:C:2010:645, punkt 34), och även dom av den 5 juli 2012, SIAT ( C‑318/10, EU:C:2012:415, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

32 Se dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 30), dom av den 17 juli 1997, Leur-Bloem ( C‑28/95, EU:C:1997:369, punkterna 41 och 44), dom av den 9 mars 1999, Centros ( C‑212/97, EU:C:1999:126, punkt 25), dom av den 21 november 2002, X och Y ( C‑436/00, EU:C:2002:704, punkt 42), dom av den 20 maj 2010, Zwijnenburg ( C‑352/08, EU:C:2010:282, punkt 44), och dom av den 10 november 2011, FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais ( C‑126/10, EU:C:2011:718, punkt 37).

33 Se även dom av den 17 oktober 1996, Denkavit m.fl. ( C‑283/94, C‑291/94 och C‑292/94, EU:C:1996:387, punkt 31).

34 Dom av den 7 september 2017, Eqiom och Enka ( C‑6/16, EU:C:2017:641, punkt 26), se med avseende på fusionsdirektivet dom av den 17 juli 1997, Leur-Bloem ( C‑28/95, EU:C:1997:369, punkt 47), och dom av den 10 november 2011, FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais ( C‑126/10, EU:C:2011:718, punkt 34).

35 Se dom av den 25 oktober 2017, Polbud – Wykonawstwo ( C‑106/16, EU:C:2017:804, punkt 40), dom av den 30 september 2003, Inspire Art ( C‑167/01, EU:C:2003:512, punkt 96), och dom av den 9 mars 1999, Centros, C‑212/97, EU:C:1999:126, punkt 27).

36 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 42), dom av den 22 december 2010, Weald Leasing ( C‑103/09, EU:C:2010:804, punkt 27), dom av den 21 februari 2008, Part Service ( C‑425/06, EU:C:2008:108, punkt 47), och dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 73).

37 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 42), och dom av den 22 december 2010, RBS Deutschland Holdings ( C‑277/09, EU:C:2010:810, punkt 53).

38 Dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 36), se i detta avseende även dom av den 11 december 2003, Barbier ( C‑364/01, EU:C:2003:665, punkt 71).

39 Dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 42), och dom av den 22 december 2010, RBS Deutschland Holdings ( C‑277/09, EU:C:2010:810, punkt 53).

40 Se dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 36); se angående skillnader i skattesatser som är tillåtna enligt unionsrätten inom den harmoniserade skatterättens område även dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkterna 39 och 40).

41 Dom av den 20 december 2017, Deister Holding och Juhler Holding ( C‑504/16 och C‑613/16, EU:C:2017:1009, punkt 66).

42 Så var fallet i mål C‑119/16.

43 Så var fallet i mål C‑117/16.

44 Så var fallet i mål C‑299/16.

45 Dom av den 24 juni 2010, P. Ferrero och General Beverage Europe ( C‑338/08 och C‑339/08, EU:C:2010:364, punkterna 26 och 34), och dom av den 26 juni 2008, Burda ( C‑284/06, EU:C:2008:365, punkt 52).

46 Rule 18 lit. b OECD:s procedurregler: Recommendations of the Organisation, made by the Council in accordance with Articles 5, 6 and 7 of the Convention, shall be submitted to the Members for consideration in order that they may, if they consider it opportune, provide for their implementation. Återfinns på https://www.oecd.org/legal/rules%20of%20Procedure%20OECD%20Oct%202013.pdf.

47 Dom av den 15 maj 2008, Lidl Belgium ( C‑414/06, EU:C:2008:278, punkt 22), dom av den 13 mars 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ( C‑524/04, EU:C:2007:161, punkt 49), dom av den 7 september 2006, N ( C‑470/04, EU:C:2006:525, punkt 45), dom av den 12 maj 1998, Gilly ( C‑336/96, EU:C:1998:221, punkt 31), dom av den 23 februari 2006, van Hilten-van der Heijden ( C‑513/03, EU:C:2006:131, punkt 48), se i detta avseende även dom av den 16 maj 2017, Berlioz Investment Fund ( C‑682/15, EU:C:2017:373, punkt 67).

48 Dom av den 19 januari 2006, Bouanich ( C‑265/04, EU:C:2006:51, punkterna 50 och 56).

49 Dom av den 13 mars 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ( C‑524/04, EU:C:2007:161, punkt 92).

50 Dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 53), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 36), och dom av den 21 februari 2008, Part Service ( C‑425/06, EU:C:2008:108, punkt 45).

51 Dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 47), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 52), och dom av den 21 februari 2008, Part Service ( C‑425/06, EU:C:2008:108, punkt 58).

52 Se i detta avseende fast praxis, exempelvis dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 44), dom av den 6 april 2006, kommissionen/Österrike ( C‑428/04, EU:C:2006:238, punkt 99), dom av den 16 juni 2005, kommissionen/Italien ( C‑456/03, EU:C:2005:388, punkt 51), och mitt förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 62).

53 En del av medlemsstaterna har generalklausuler för att hindra agerande som utgör missbruk, som Förbundsrepubliken Tyskland med 42 § Abgabenordnung (inkomstskattelagen), Luxemburg med 6 § i den luxemburgska skattelagen, Belgien med artikel 344 §1er du code des impôts sur les revenus (inkomstskattelagen), Sverige med 2 § i lag (1995:575) mot skatteflykt och Finland med 28 § i lagen om beskattningsförfarande (1995/1558); i en del av medlemsstaterna finns specialregleringar (som i Danmark avseende internprissättning enligt 2 § Ligningsloven), eller allmänna rättsprinciper (i Förbundsrepubliken Tyskland principen om att innehåll går före form som bland annat kan härledas från 39 § och följande paragrafer i Abgabenordnung).

54 Se exempelvis dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 27), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 68), dom av den 3 mars 2005, Fini H ( C‑32/03, EU:C:2005:128, punkt 32), dom av den 14 december 2000, Emsland-Stärke ( C‑110/99, EU:C:2000:695, punkt 51), och dom av den 23 mars 2000, Diamantis ( C‑373/97, EU:C:2000:150, punkt 33).

55 Se fast praxis angående nationella domstolars skyldighet att tolka nationell rätt direktivkonformt, och i synnerhet dom av den 4 juli 2006, Adeneler m.fl. ( C‑212/04, EU:C:2006:443, punkt 108 och följande punkter), dom av den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl. ( C‑397/01–C‑403/01, EU:C:2004:584, punkt 113 och följande punkter), och dom av den 10 april 1984, von Colson och Kamann ( 14/83, EU:C:1984:153, punkt 26).

56 Dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 45), dom av den 7 januari 2004, Wells ( C‑201/02, EU:C:2004:12, punkt 57), dom av den 14 juli 1994, Faccini Dori ( C‑91/92, EU:C:1994:292, punkterna 20, 25 och 26), och dom av den 13 november 1990, Marleasing ( C‑106/89, EU:C:1990:395, punkterna 6 och 8), och mitt förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 65).

57 Uttryckligen i dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 42).

58 Dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 49), dom av den 21 september 2017, DNB Banka ( C‑326/15, EU:C:2017:719, punkt 41), dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 42), dom av den 19 november 1991, Francovich m.fl. ( C‑6/90 och C‑9/90, EU:C:1991:428, punkt 21), se även förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 66).

59 Dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 42), och mitt förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 65), se exempelvis även dom av den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl. ( C‑397/01–C‑403/01, EU:C:2004:584, punkt 108, och där angiven rättspraxis).

60 Se förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 67), och dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 38 och följande punkter). Se för ett liknande resonemang förslag till avgörande i målet Satakunnan Markkinapörssi och Satamedia ( C‑73/07, EU:C:2008:266, punkt 103).

61 Framgår dock inte klart i domen av den 22 november 2005, Mangold ( C‑144/04, 2005, EU:C:2005:709, punkterna 74–77), se i detta avseende förslag till avgörande i målet Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:86, punkt 67), se även dom av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 42).

62 Dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881), och dom av den 18 december 2014, Schoenimport Italmoda Mariano Previti ( C‑131/13, C‑163/13 och C‑164/13, EU:C:2014:2455).

63 Dom av den 8 september 2015, Taricco m.fl. ( C‑105/14, EU:C:2015:555, punkt 36 och följande punkter), och dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 26).

64 Uttryckligen enligt dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkterna 28, 31 och 38).

65 Det har domstolen redan fastställt i domen av den 5 juli 2007, Kofoed ( C‑321/05, EU:C:2007:408, punkt 42).

66 Dom av den 18 juni 2009, Aberdeen Property Fininvest Alpha ( C‑303/07, EU:C:2009:377, punkt 64), dom av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas ( C‑196/04, EU:C:2006:544, punkt 55), och dom av den 13 mars 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ( C‑524/04, EU:C:2007:161, punkt 74).

67 Det är väldigt vanligt att medlemsstaternas rättsordningar riktar in sig på det faktiska innehållet i en rättshandling eller en transaktion – till exempel i Finland, Ungern, Irland, Italien, Litauen, Nederländerna, Portugal och Slovenien.

68 Se exempelvis, dom av den 22 november 2017, Cussens m.fl. ( C‑251/16, EU:C:2017:881, punkt 27), dom av den 21 februari 2006, Halifax m.fl. ( C‑255/02, EU:C:2006:121, punkt 68), och dom av den 14 december 2000, Emsland-Stärke ( C‑110/99, EU:C:2000:695, punkt 51), och där angiven rättspraxis.

69 Dom av den 22 december 2008, Truck Center ( C‑282/07, EU:C:2008:762, punkt 41); fastställdes genom dom av den 18 oktober 2012, X ( C‑498/10, EU:C:2012:635, punkt 26).

70 Se dom av den 17 september 2015, Miljoen m.fl. ( C‑10/14, C‑14/14 och C‑17/14, EU:C:2015:608, punkt 90), och dom av den 18 oktober 2012, X ( C‑498/10, EU:C:2012:635, punkt 42 och följande punkter).

71 Se exempelvis: dom av den 28 november 2017, Rodrigues de Andrade ( C‑514/16, EU:C:2017:908, punkt 44), och dom av den 20 juli 2017, Piscarreta Ricardo ( C‑416/16, EU:C:2017:574, punkt 56, och där angiven rättspraxis).