Förslag till avgörande av generaladvokat Philippe Léger föredraget den 28 oktober 2004

1 Originalspråk: franska.

2 Domen i de förenade malen T-45/98 och T-47/98, Krupp-Thyssen Stainless GmbH och Acciai specilai Terni SpA mot kommissionen (REG 2001, s. II-3757) (aven kallade målen KTS och AST mot kommissionen), och domen i mal T-48/98, Compañía Española para la fabricación de Aceros Inoxidables, SA (Acerinox), mot kommissionen (KEG 2001, s. II-3859) (även kallat målet Acerinox mot kommissionen).

3 ĽGT L 100, s. 55 (nedan kallat det omtvistade beslutet eller beslutet).

4 Dom av den 11 september 2003 i mål C-197/39 P (REG 2003. s. I-8464), punkterna 65-68 i mitt förslag.

5 Se för ett liknande resonemang dom av den 14 maj 1998 i mål C-259/96 P, rådet mot De Nil och Impens (REG 1998, s. I-2915), punkterna 32-34, och av den 17 maj 2001 i mål C-449/98 P, IECC mot kommissionen (REG 2001, s. I-3875), punkt 70, samt beslut av den 19 juli 1995 i mål C-149/95 P(R), kommissionen mot Atlantic Container Line m.fl. (REG 1995, s. I-2165), punkt 58, av den 14 oktober 1996 i mål C-268/96 P (R), SCK och FNK mot kommissionen (REG 1996, s. I-4971), punkt 52, och av den 25 juni 1998 i mål C-159/98 P(R), Antilles néerlandaises mot rådet (REG 1998, s. I-4147), punkt 70.

6 Dom av den 29 juni 1994 i mål C-298/93 P, Klinke mot domstolen (REG 1994, s. I-3009), punkterna 21-25.

7 Ibidem, punkterna 19 och 20.

8 Se Acerinox ansökan i mål T-48/98, s. 9. Se även Acerinox replik i samma mål (punkt 10).

9 Se punkterna 203-209 i detta förslag.

10 Se för ett motsvarande synsätt dom av den 2 oktober 2003 i mål C-196/99 I', Aristrain mot kommissionen (REG 2003, s. I-11005), punkt 102.

11 Se bland annat dom av den 8 juli 1999 i mål C-49/92 P, kommissionen mot Anic Partecipazioni (REG 1999, s. I-4125), punkterna 118 och 119, och i mål C-199/92 P, Hüls nrot kommissionen (REG 1999, s. I-4287), punkt 161.

12 Se domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkt 119.

13 Se domarna i de ovannämnda målen kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkt 121, och Hüls mot kommissionen, punkt 162.

14 Se domen i det ovannämnda malet Hüls mot kommissionen, punkterna 149, 150 och 168.

15 Ibidem, punkterna 167 och 168.

16 Se forstainstansrättcns dom av den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95, T-26/95, T-30/95-T-32/95, T-34/95-T-39/95, T-42/95-T-46/95, T-48/95, T-50/95-T-65/95, T-68/95-T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 och T-104/95, Cimenteries CBR m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. II-491), punkterna 1865, 1910 och 1938.

17 Se punkt 32 i detta förslag.

18 Dom av den 6 mars 2001 i mål C-274/99 P (REG 2001, s. I-1611).

19 Se domen i det ovannämnda målet Connolly mot kommissionen, punkt 120.

20 Se domarna i de ovannämnda målen Connolly mot kommissionen, punkt 121, och Belgien mot kommissionen, punkt 81.

21 Idem.

22 Se Acerinox överklagande, punkt 46.

23 Del skall uppmärksammas att riktlinjernas lagligliet liar ifrågasatts i malen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P och C-213/02 P, Dansk Rorindustri m.fl. mot kommissionen, i vilka generaladvokaten Tizzano lade fram sitt förslag till avgörande den 8 juli 2004.

24 Se Acerinox ansökan i mål T-48/98, s. 19.

25 Mål T-354/94 (KEG 1998, s. II-2111), punkterna 82 och 83.

26 Se i detta hänseende punkterna 154-156 i detta förslag.

27 Dom av den 12 juli 1984 i mål 170/83, Hydroterm (REG 1984, s. 2999), punkt 11.

28 Dom av den 14 juli 1972 i mål 48/69, ICI mot kommissionen (REG 1972, s. 619), punkt 133. Se även dom av den 31 oktober 1974 i mâl 15/74, Sterling Drug (REG 1974, s. 1147), punkt 41, och i mål 16/74, Winthrop (REG 1974, s. 1183), punkt 32, av den 4 maj 1988 i mål 30/87, Bodson (REG 1988, s. 2479), punkt 19, av den 11 april 1989 i mål 66/86, Ahmed Saeed Flugreisen och Silver Lille Reisebüro (REG 1989, s. 803), punkt 35, och av den 24 oktober 1996 i mål C-73/95 P, Viho mot kommissionen (REG 1996, s. I-5457), punkt 16.

29 Mål C-286/98 P (REG 2000, s. I-9925), punkt 39.

30 Dom av eleu 16 november 2000 i mäl C-294/98 P, Mctsä-Scrla m.(l. mol kommissionen (REG 2000, s. 1-10065), punkt 27. Se även dom i det ovannämnda malet ICI mot kommissionen, punkterna 132 och 133, av den 25 oktober 1983 i mäl 107/82, AEG mot kommissionen (REG 1983, s. 3151: svensk specialutgåva, volym 7, s. 287), punkt 49, av den 6 april 1995 i mäl C-310/93 1', BPH Industries och British Gypsum mot kommissionen (REG 1995, s. 1-865), punkt 11, och mitt förslag i delta mäl, punkterna 20-31, och av den 16 november 2000 i mål C-279/98 P, Cascades mot kommissionen (REG 2000, s. I-9693), punkt 77, och generaladvokaten Mischos förslaa i detta mäl, punkt 59, samt domen i det ovannämnda målet Aristrain mot kommissionen, punkt 96.

31 Mäl C-248/98 I' (REG 2000, s. I-9641), punkterna 71-74.

32 Ibidem, punkt 73 fjärde stycket.

33 Se avseende denna behörighet bland annat förstainstansrättens dom av den 6 aprii 1995 i mål T-150/89, Martinelli mot kommissionen (REG 1995, s. II-1165), punkt 59, av den 11 december 1996 i mål T-49/95, Van Megen Sports mot kommissionen (REG 1996, s. II-1799), punkt 53, av den 21 oktober 1997 i mål T-229/94, Deutsche Bahn mot kommissionen (REG 1997, s. II-1689), punkt 127, och av den 9 juli 2003 i mål T-224/00, Archer Daniels Midland och Archer Daniels Midlands Ingredients mot kommissionen (REG 2003, s. II-2597), punkt 55.

34 Se domen i malet KTS och AST mot kommissionen. Se även domen i målet Acciinox mot kommissionen, punkterna 55-66.

35 Se AST:s överklagande, punkterna 12 och 14-17, och KTS:s överklagande, punkterna 11, 12, 16, 17 och 19.

36 Se som nyligen avgjorda exempel dom av den 8 maj 2003 i mål C-122/01 P, T. Port mot kommissionen (REG 2003, s. I-4261), punkt 27, och beslut av den 9 juli 2004 i mål C-116/03, Fichtner mot kommissionen (ej publicerat i rätlsfallssamlingen), punkt 33.

37 Se domarna i målen KTS och AST mot kommissionen, punkt 177, och Accrjnox mot kommissionen, punkt 57.

38 Se domarna i målen KTS och AST mot kommissionen, punkt 178, och Acerinox mot kommissionen, punkt 60.

39 Det skall erinras om att domstolen, enligt fast rättspraxis, omgående skall underkänna anmärkningar som riktas mot överflödiga domskäl i en av förstainstansrättens domar. I den mån förstainstansrättens domslut grundas på andra, huvudsakliga skäl, anser domstolen att sådana anmärkningar inte kan medföra att den överklagade domen upphävs och därför är verkningslösa (se som nyligen avgjort exempel domen i det ovannämnda målet T. Port mot kommissionen, punkterna 16, 17 och 30-33, samt mitt förslag till avgörande i samma mål, punkt 23).

40 Se bland annat dom av den 12 december 1985 i mål 67/84, Sideradria mot kommissionen, (REG 1985, s. 3983), punkt 21, ocb av den 16 nia] 1991 i mål C-96/89, kommissionen mot Nederländerna (KEG 1991, s. I-2461), punkt 30, och förstainstansrältens dom av den 24 april 1996 i de förenade malen T-551/93 och T-231/94-T-234/94, Industrias Pesqueras Campos m.(1. mot kommissionen (REG 1996, s. II-247), punkt 76, av den 29 september 1999 i mål T-126/97, Sonasa mot kommissionen (REG 1999, s. II-2793), punkt 34, av den 26 september 2002 i mål T-199/99, Sgaravatti Mediterranea mot kommissionen (REG 2002, s. II-3731), punkt 111, av den 13 mars 2003 i mål T-125/01, José Marti Peix mot kommissionen (REG 2003, s. II-865), punkt 107, och av den 9 april 2003 i mål T-217/01, Forum des migrants mot kommissionen (REG 2003, s. II-1563), punkt 76.

41 Se Acerinox överklagande, punkt 43.

42 EGT C 207, 1996, s. 4 (nedan kallat meddelandet om samarbete eller meddelandet).

43 Kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s. 3).

44 Domarna i målen KTS och AST mot kommissionen, punkterna 260-268, och i målet Acerinox mot kommissionen, punkt 147.

45 Domen i målet KTS och AST mot kommissionen. Se även domen i målet Acerinox mot kommissionen, punkterna 145-150.

46 Mål 374/87 (REG 1989, s. 3283) (nedan kallat målet Orkem).

47 KTS har dessutom i sitt överklagande anfört ett ytterligare argument, nämligen att rätten har misstolkat innebörden i förelagets uppgifter under det administrativa förfarandet. KTS har gjort gällande att detta bolag, i motsats till vad förstainstansrätten har ansett, uttryckligen har erkänt samverkan under det administrativa förfarandet, varför rätten borde ha medgett samma nedsättning av bötesbeloppet som för Usinor. Enligt min uppfattning är det uppenbart alt detta argument inte kan prövas i sak. Förstainstansrätten konstaterade nämligen i punkterna 262-267 i sin dom i målet KTS och AST mot kommissionen, mot bakgrund av handlingarna i målet, att KTS inte hade erkänt förekomsten av en samverkan under det administrativa förfarandet. Eftersom KTS inte har visat, eller ens gjort gällande, att rätten har missförstått bevisningen i detta avseende, utgör förstainstansrättens slutsats, enligt vilken KTS hade bestridit samverkan, en sådan bedömning av bevisningen som inte kan ifrågasättas inom ramen för förevarande överklagande.

48 Domstolens dom av den 16 november 2000 i mål C-298/98 P (REG 2000, s. I-10157), punkt 58.

49 Förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-311/94 (REG 1998, s. II-1129), punkterna 323 och 324.

50 Se även generaladvokaten Mischos förslag till avgörande i det ovannämnda målet Finnboard mot kommissionen, punkterna 22-27.

51 Se dom av den 15 oktober 2002 i de förenade målen C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P och C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. I-8375), punkt 275.

52 EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8.

53 Se förstainstansrättens dom av den 20 april 1999 i de förenade målen T-305/94-T-307/94, T-313/94-T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 1999, s. II-931), punkterna 455—457, vilken fastställdes genom domstolens dom i det ovannämnda målet Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, punkt 279.

54 Se bland annat domen i målet Orkem, punkterna 34 och 35, och domstolens dom i det ovannämnda målet Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, punkt 279, samt förstainstansrättens dom av den 20 februari 2001 i mål T-112/98, Mannesmannröhren-Werke mot kommissionen (REG 2001, s. II-729), punkt 67 och följande punkter.

55 Se Europadomstolens dom av den 25 februari 1993 i målet Funke, serie A n° 256 A, § 44, av den 17 december 1996 i målet Saunders mot Förenade kungariket (rättsfallssamling 1996-VI, s. 2044, §5 68-76) och av den 3 maj 2001 i målet J.B. mot Schweiz (rättsfallssamling 2001-III, s. 436, §§ 65 och 66).

56 Se Europadomstolens dom av den 8 februari 1996 i målet Murray mot Storbritannien (rättsfallssamling 1996-I, s. 30, § 50).

57 Se även, för ett liknande resonemang, Wils, W: The Commission notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases: a legal and economic analysis, E. L. Rev., 1997, s. 125-140, på s. 137.

58 Se domstolens dom av den 16 november 2000 i målet Finnboard mot kommissionen, punkt 58, och generaladvokaten Mischos förslag till avgörande i samma mål, punkt 24.

59 Se domen i det ovannämnda målet BPB De Eendracht mot kommissionen, punkt 323, och dom av den 14 maj 1998 i mål T-347/94, Mayr-Melnhof mot kommissionen (REG 1998 s. II-1751), punkt 308.

60 Se bland annat dom av den 13 december 1984 i mål 106/83, Sermide (REG 1984, s. 4209), punkt 28, och av den 28 juni 1990 i mål C-174/89, Hoche (REG 1990 s. I-2681), punkt 25.

61 Se förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet BPB De Eendracht mot kommissionen, punkt 325, och av den 14 maj 1998 i mil T-338/91, Finnboard mot kommissionen (REG 1998, s. II-1617), punkt 363 (efter överklagande fastställd genom domstolens dom av den 16 november 2000 i det ovannämnda målet Finnboard mot kommissionen), och domen i det ovannämnda målet Mayr-Metnhof mot kommissionen, punkt 330.

62 Se generaladvokaten Mischos förslag till avgörande i det ovannämnda målet Finnboard mot kommissionen, punkt 13.

63 Se förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Finnboard mot kommissionen, punkterna 364 och 365, och domstolens dom i det ovannämnda målet Finnboard mot kommissionen, punkt 58.

64 Se bland annat dom av den 1 oktober 1991 i mål C-283/90 P, Vidrányi mot kommissionen (REG 1991, s. I-4339), punkt 12, och av den 2 mars 1994 i mål C-53/92 P, Hilti mot kommissionen (REG 1994, s. I-667), punkt 10.

65 Se dom av den 1 juni 1994 i mål C-136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (REG 1994, s. I-1981), punkt 49, och av den 30 mars 2000 i mål C-265/97 P, VBA/Floriinex m. 11. (REG 2000, s. I-2061), punkt 139, beslut av den 16 september 1997 i mål C-59/96 P, Koelman mot kommissionen (REG 1997, s. I-4809), punkt 33, och av den 6 oktober 1997 i mål C-55/97 P, AIUFASS och AKT mot kommissionen (REG 1997, s. I-5383), punkt 24.

66 Se dom av den 28 maj 1998 i mål C-8/95 P, New Holland Ford mot kommissionen (REG 1998, s. I-3175), punkt 72, i det ovannämnda målet VBA mot Florimex m.fl., punkt 139, och beslut av den 27 januari 2000 i mål C-341/98 P, Proderec mot kommissionen (ej publicerat i rältsfallssamlingen), punkt 27.

67 Se bland annat domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl., punkt 66, dom av den 7 maj 1998 i mål C-401/96 P, Somaco mot kommissionen (REG 1998, s. I-2587), punkt 54, och av den 17 december 1998 i mål C-185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1998, s. I-8417), punkt 24.

68 Domen i det ovannämnda målet Hilti mot kommissionen, dom av den 16 september 1997 i mål C-362/95 P, Blackspur DI Y m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1997, s. I-4775), punkt 29, domen i det ovannämnda målet New Holland Ford mot kommissionen, punkt 26, domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkt 24, dom av den 9 september 1999 i mål C-257/98 P, Lucaccioni mot kommissionen (REG 1999, s. I-5251), punkterna 45-47, beslutet i det ovannämnda målet AIUFASS och AKT mot kommissionen, punkt 25, beslut av den 16 oktober 1997 i mål C-140/96 P, Dimitriadis mot revisionsrätten (REG 1997, s. I-5635), punkt 35, och beslutet i det ovannämnda målet Proderec mot kommissionen, punkt 28.

69 Se i ett fall av missuppfattning av den omtvistade rättsakten dom av den 27 januari 2000 i mål C-164/98 P, DIR International Film m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-447), punkterna 47 och 48, och av den 11 september 2003 i mål C-197/99, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s. I-8461), punkt 67.

70 Se i ett fall av missuppfattning av den omtvistade rättsakten domstolens ordförandes beslut av den 11 april 2001 i mål C-459/00 P (R), kommissionen mot Trenker (REG 2001, s. I-2823), punkt 71.

71 Se i ett fall av missuppfattning av den omtvistade rättsakten domstolens dom av den 3 april 2003 i mål C-277/01 P, Parlement mot Samper (REG 2003, s. I-3019), punkt 40.

72 Se replik till anslutningsöverklagandet, punkt 3.

73 Se KTS:s ansökan i mäl T-45/98, bilaga 6.

74 Ibidem, bilaga 7.

75 Ibidem, bilaga 8.

76 Ibidem, bilaga 9.

77 Mål 40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73, 111/73, 113/73 och 114/73 (REG 1975, s. 1663), punkterna 77-84.

78 Mål 29/83 och 30/83 (REG 1984, s. 1679), punkterna 6-9.

79 Mål T-6/89 (REG 1991, s. II-1623; svensk specialutgåva, volym 11, s. 1), punkt 235.

80 Mål T-134/94 (REG 1999, s. II-239), punkterna 135-138.

81 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Cascades mot kommissionen, punkt 78, av den 16 november 2000 i det ovannämnda målet Stora Kopparbergs Bergslags mot kommissionen, punkt 37, och av den 16 november 2000 i mål C-297/98 P, SCA Holding mot kommissionen (REG 2000, s. I-10101), punkt 27.

82 Se domen i det ovannämnda mälet kommissionen mot Anic Partecipazioni, punkt 145, av den 16 november 2000 i det ovannämnda mälet Stora Kopparbergs Bergslags mot kommissionen, punkt 38, och av den 7 januari 2004 i mäl C-204/00 l', C-205/00 P, C-211/00 P', C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123), punkt 359.

83 Se uppgifter frän KTS i företagets replik till anslutningsöverklagandet, punkt 35, vilka inte har ifrågasatts av kommissionen.

84 Dom av den 13 februari 1979 i mål 85/76, Hoffmann-La Roche mot kommissionen (REG 1979, s. 461; svensk specialutgåva, volym 4, s. 315), punkt 9.

85 Se för ett motsvarande synsätt dom av den 15 juli 1970 i mål 41/69, ACF Chemiefarma mot kommissionen (REG 1970, s. 661), punkt 26, av den 3 juli 1991 i mål C-62/86, AKZO mot kommissionen (REG 1991, s. I -3359; svensk specialutgåva, volym 11, s. 249), punkt 29, och av den 31 mars 1993 i de förenade målen C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 och C-125/85-C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mot kommissionen (REG 1993, s. I-1307; svensk specialutgåva, volym 9, s. 651), punkt 135.

86 Mål C-395/96 P och C-396/96 P (REG 2000, s. I-1365), punkt 143.

87 Mål C-176/99 P (REG 2003, s. I-10687), punkt 21.

88 Se bilaga 4 till den skrivelse som den 10 mars 1998 inlämnades av KTS till förstainstansrättens kansli i mål T-45/98, punkt 11 F.

89 Se kommissionens svarsinlaga, punkt 55.

90 Kommissionen analyserar i punkterna 94-102 i sin svarsinlaga rättsfall som, vilket den själv medgav (se svarsinlagan, punkt 54), angår en av de andra anmärkningarna, nämligen den tredje grunden om villkor i fråga om rätlen till försvar.

91 Se punkt 161 i detta förslag.

92 Se punkt 162 i detta förslag.

93 Se särskilt KTN:s svar pä det första meddelandet om anmärkningar, KTN:s svar pä det andra meddelandet om anmärkningar, protokollet av den 28 maj 1997 frän del tillfälle vid vilket företagel bereddes tillgång till handlingarna i ärendet och KTN:s förklaring av den 23 juli 1997 (bilagorna 6, 7, 8 respektive 9 i KTN:s ansökan i mål T-45/98).

94 Se punkt 27-39 i detta förslag.

95 Se Acerinox ansökan i mal T-48/98, s. 9.

96 Idem.

97 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkt 58.

98 Domen i det ovannämnda målet Cimenteries CBR m.fl. mot kommissionen, punkt 1838.

99 Se bland annat domen i det ovannämnda mälet Suiker Unie rn.fl., punkt 164, och förstainstansrältens dom av den 11 december 2003 i mal T-56/99, Marlines mot kommissionen (REG 2003, s. I-5225), punkt 46.

100 Se bland annat förstainstansrältens dom av den 15 mars 1994 i mil T-100/92, La Pietra mot kommissionen (REGI' 1994, s. IA-83 och s. II-275), punkt 37.

101 Se bland annat forstainstansrätlcns dom av den 16 december 2003 i de förenade mälen T-5/00 och T-6/00, Nederlandse Ferdcraticve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebeid mot Kommissionen (REG 2003, s. II-5705), punkt 174.

102 Se förslag till avgörande av domaren B. Vestcrdorf i egenskap av tillförordnad generaladvokat i mål T-1/89, Rnône-ľoulenc mot kommissionen (förstainstansrältens dom av den 24 oktober 1991, REG 1991, s. II-867, pä s. II-956), och förstainslansrällens dom i det ovannämnda malet Cimenteries CBR m.fl. mot kommissionen, punkterna 1838 och 3172.

103 Se domen i det ovannämnda malel Cimenteries CBR m.fl. mot kommissionen, punkterna 1346-1349, och for ett motsatt fali forstainstansrätlcns dom av den 8 juli 2003 i mal T-65/02, Chclaud mot parlamentet (ej publicerat i lältsfallssamüngcn), punki 48 och följande punkter.

104 Eftersom denna persons namn var utelämnat i det omtvistade beslutet (se punkt 21 i skälen), utelämnar även jag det i detta förslag.

105 I det omtvistade telefaxet anges nämligen följande: Martin mentioned in a fax before Christinas that there is a possibility that surcharges... could be applied from February onwards (Martin nämnde i ett fax före jul att det var möjligt att påslagen skulle tillämpas från februari).